Žalbeni sud za carine, trošarine i poreze na usluge (CESTAT) u Hyderabadu nedavno je poništio svoju odluku o reklasifikaciji uvezenih proizvoda tvrtke Jasmine Biotechnologies izbio-gnojiva do pesticida.
Sud je presudio da carinske vlasti nisu pružile uvjerljive, pouzdane i pravno opravdane dokaze da su proizvodi pesticidi ili zabranjena roba.
Vijeće sastavljeno od sudskog povjerenika Angada Prasada i tehničkog povjerenika Aka Choteesha prihvatilo je četiri povezane žalbe na nalog žalbenog povjerenika iz Hyderabada.
Spor se odnosi na uvezene proizvode deklarirane kao sredstvo za zaštitu bilja „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus“, koji spadaju pod carinsku tarifu broj 3101 0099.
Agencija je izjavila da uvezeni proizvodi sadrže matrin i srodne spojeve. Stoga, prema Zakonu o pesticidima iz 1968., ovi proizvodi moraju biti klasificirani kao pesticidi prema Poglavlju 38 ipodložno registraciji.
Carinske vlasti optužile su zemlju za davanje lažnih informacija i kršenje Zakona o pesticidima na temelju laboratorijskih izvješća Regionalnog centra za organsku poljoprivredu (RCOF) u Bangaloreu i Indijskog instituta za kemijsku tehnologiju (IICT) u Hyderabadu.
Ova roba je oduzeta prema člancima 111(d) i 111(m) Zakona o carini. Kazne su također izrečene prema člancima 112(a) i 114AA.
Međutim, sud je utvrdio značajne nedosljednosti u laboratorijskim izvješćima. Sud je primijetio da je u jednom od izvješća izričito navedeno da „rezultati analize nisu pokazali nikakve vrhove povezane s pesticidima“.
„Nakon što sam laboratorij zabilježi odsutnost vrhova pesticida, odjel se ne može selektivno oslanjati na prisutnost prirodnih alkaloida kako bi zaključio da je proizvod insekticid“, rekao je sudac.
Sud je presudio da sama prisutnost prirodnih alkaloida ne dokazuje automatski da je uvezeni proizvod pesticid.
Sud je također primijetio da agencija nije dostavila dokaze koji bi potkrijepili komercijalnu isplativost proizvoda, mišljenja stručnjaka ili izvješća o istraživanju tržišta - dokaze koji bi mogli dokazati da su proizvodi dobili komercijalno priznanje ili da su se prodavali kao pesticidi.
Sud je nadalje izjavio: „Ministarstvo nije uspjelo dokazati namjerno prikrivanje ili lažno predstavljanje. Sva uvezena roba registrirana je u skladu sa službenim uvoznim deklaracijama, uz opis proizvoda i relevantne prateće dokumente. Ta roba nije uvezena tajno.“
Sud je također utvrdio da neuspjeh u unakrsnom ispitivanju autora tehničkog izvješća predstavlja kršenje načela prirodne pravde.
„Kazne izrečene prema člancima 112(a) i 114AA Zakona o carini potpuno su neodržive jer nema dokaza o namjernoj umiješanosti i prijevari, namjernom krivotvorenju ili namjernoj utaji poreza“, dodao je sudac.
Sud je utvrdio da agencija nije uspjela pružiti uvjerljive, pouzdane i pravno dopuštene dokaze kojima bi potkrijepila svoje tvrdnje te je stoga reklasifikaciju proizvoda pod Carinsku tarifu br. 3808 9199 smatrao neopravdanom.
Time je poništena oduzimanje imovine, naplata poreza, plaćanje kazni i izrečene sankcije. Žalba je uvažena.
Vrijeme objave: 19. svibnja 2026.
